A Polícia Federal deflagrou uma operação que coloca em xeque a versão do senador Flávio Bolsonaro sobre seu conhecimento acerca de investimentos públicos em um banco privado. A investigação, que tem entre seus alvos o ex-governador do Rio de Janeiro, Cláudio Castro, apura uma série de aportes financeiros realizados pelo estado em fundos geridos pelo banco de Daniel Vorcaro, totalizando bilhões de reais. A cronologia dos eventos, conforme apurado pelas autoridades, sugere um cenário diferente do que foi apresentado pelo parlamentar.
Os fatos levantados pela operação indicam que o governo do Rio de Janeiro realizou múltiplos investimentos no banco, somando um montante significativo. Esses aportes, que visavam supostamente auxiliar o banqueiro, foram feitos em momentos cruciais que se alinham com pedidos de financiamento para um projeto pessoal de Flávio Bolsonaro. A análise detalhada da sequência de acontecimentos é central para a compreensão das alegações e das contradições apontadas pela investigação.
Aportes estaduais e o escopo da investigação
A operação da Polícia Federal foca na terceira onda de investimentos estaduais feitos pelo governo do Rio de Janeiro no banco de Daniel Vorcaro. Anteriormente, o estado já havia realizado dois aportes que somavam R$ 1,1 bilhão, com o objetivo declarado de ajudar o banqueiro. Posteriormente, uma nova aplicação de R$ 2,6 bilhões foi efetuada, dobrando a aposta do governo.
O ex-governador Cláudio Castro (PL) é um dos alvos da operação, que investiga aportes de R$ 3 bilhões em fundos do Banco Master. A proximidade dessas datas com a decisão de Vorcaro de atender aos pedidos de Flávio Bolsonaro para financiar um filme sobre a vida de Jair Bolsonaro é um dos pontos de atenção da investigação, embora as autoridades não relacionem os fatos diretamente.
Cronologia desafiadora: financiamento e declarações do senador
A cronologia dos eventos, conforme revelada pela operação, contraria a versão de Flávio Bolsonaro de que ele desconhecia a presença de dinheiro público no escândalo envolvendo o Banco Master. O governo do Rio, sob a gestão do PL, foi o ente federativo que mais destinou recursos a Daniel Vorcaro, tornando difícil sustentar a alegação de ignorância sobre a origem dos fundos.
Outro ponto de divergência reside na afirmação do senador de que não sabia que Vorcaro era um banqueiro com histórico de problemas quando o procurou para obter financiamento. Flávio Bolsonaro declarou ter conhecido Vorcaro em dezembro de 2024. No entanto, em 14 de outubro do mesmo ano, dois meses antes, a conselheira do Tribunal de Contas do Estado (TCE), Mariana Montebello, já havia alertado o governador Cláudio Castro sobre suspeitas de irregularidades.
Alertas prévios sobre as irregularidades financeiras
As preocupações com as operações de ajuda a Daniel Vorcaro não eram restritas aos órgãos de controle. Na Assembleia Legislativa, o deputado Luiz Paulo Correa da Rocha já denunciava publicamente essas movimentações em outubro de 2024. Isso indica que a cúpula do PL no Rio, o Poder Legislativo e as instituições de fiscalização já tinham conhecimento das irregularidades no período em que Flávio Bolsonaro buscou apoio financeiro junto a Vorcaro.
O cenário sugere que o escândalo já era de pleno conhecimento no meio político, tornando a defesa do senador sobre sua falta de informação ainda mais questionável diante dos fatos apurados pela Polícia Federal. A transparência e a responsabilidade na gestão de recursos públicos são elementos centrais nesta investigação federal.
Concentração de risco e críticas do Tribunal de Contas
Diferentemente dos dois primeiros investimentos, a terceira onda de aplicações incluiu um aporte de R$ 100 milhões no fundo Texas IFA, administrado pelo Banco Master. Este fundo apresentava uma concentração extrema de ativos, com 96,12% de seus recursos aplicados em uma única ação, a da empresa Ambipar. Tal característica levantou sérias preocupações entre os órgãos fiscalizadores.
O Tribunal de Contas do Estado (TCE) classificou esse investimento como um “volume preocupante e concentrado de recursos” em um único banco. O órgão também alertou para a concentração de “risco sistêmico e uma dependência de um único grupo para a alocação de expressiva parcela de recursos previdenciários”, sublinhando a gravidade da situação e os potenciais impactos para as finanças estaduais.